La importancia de las condiciones de rendimiento

La Asociación Internacional de Intérpretes de Conferencias (AIIC) tiene un sitio web bien mantenido, pero su contenido es producido y publicado por Intérpretes Expertos, por lo que generalmente está fuera del alcance de este blog. Sin embargo, actualmente hay un informe publicado allí que tiene implicaciones todos interpretación.

El éxito de la comunicación depende principalmente, por supuesto, de la habilidad de los intérpretes. Sin embargo, depende mucho de la condiciones bajo el cual se hace la interpretación. En el caso de la interpretación consecutiva y lengua de signos, por ejemplo, los intérpretes deben colocarse donde puedan oír y ver claramente a los ponentes y donde el público pueda oír y ver. con ellos, de lo contrario es una pérdida de tiempo y talento. Para la interpretación simultánea, el equipo de sonido debe ser de alta calidad.

Si las condiciones son malas, el efecto será al menos más estrés para los intérpretes e inconvenientes para los oyentes. En publicaciones sobre la audiencia de Shafia en Canadá el año pasado [you can find them by entering shafia in the Search box at top right], cité una descripción de un reportero policial: «Una choza insonorizante que los abogados llamaron el cobertizo del jardín fue erigida cerca de la caja de la prisión…» En otras palabras, una choza temporal de tipo ‘insonorizante’ pero no insonorizada; para que las personas cercanas puedan escuchar la voz del intérprete, que les molesta. Desde el principio, las condiciones pueden ser imposibles de interpretar.

El informe que estoy citando ahora es un ensayo VHP (Perfil Muy Alto) mucho más grande, con la presencia de prensa extranjera y nacional. De hecho, el crimen que provocó fue tan grande que sus consecuencias derribaron al gobierno español”. El 11 de marzo de 2004, las bombas colocadas en los trenes de cercanías de Madrid estallaron durante la hora punta de la mañana, matando a 191 personas e hiriendo a más de 1500 en uno de los peores ataques terroristas jamás perpetrados en Europa. lugar de febrero a junio de 2007. Dado que muchos de los 29 acusados ​​y algunos de los 650 testigos de los acusados ​​eran hablantes nativos de árabe y bereber con un conocimiento limitado o nulo del español, se requirió interpretación durante el proceso». equipo de interpretación… El El equipo de interpretación se preparó con meses de anticipación y se tuvo mucho cuidado para garantizar que los intérpretes que trabajaran en este megajuicio de alto perfil fueran intérpretes de conferencias profesionales capacitados y experimentados con conocimiento de las diversas variaciones dialectales del árabe y el berar que se hablan. g los acusados ​​y los testigos.” En este último asunto, a los responsables de escuchar a Shafia les fue mejor, cuando no se prestó suficiente atención a la diferencia entre los dialectos del farsi.

En Madrid se llamó a intérpretes de conferencias en lugar de intérpretes judiciales habituales porque la interpretación judicial en España (como en otros lugares) se suele hacer de forma consecutiva, pero en esta ocasión se optó por la interpretación simultánea, a la que están acostumbrados los intérpretes de conferencias.

Pero el problema. Los intérpretes se utilizaron para la interpretación simultánea; sin embargo, la administración judicial, que desconocía las condiciones técnicas necesarias para ello, no lo hizo. Había caos”. Desde el primer día surgieron los problemas. Aunque se había hecho una gran inversión económica en equipos de interpretación simultánea, solo se compraron auriculares para los acusados ​​que no hablaban español, lo que les permitió seguir la interpretación al árabe. transmitir su testimonio en español al tribunal a través de altavoces en la sala. La desventaja de este sistema era que los intérpretes no solo escuchaban la voz de los acusados ​​y los testigos que tenían que traducir, sino que escuchaban su propia interpretación a través de los altavoces en la sala. la sala del tribunal recogió el micrófono de los acusados/testigos y lo transmitió a sus auriculares.
Tal sistema es claramente inadecuado y altamente evasivo para los intérpretes, haciendo casi imposible su ya difícil tarea. Uno puede preguntarse por qué continuaron y no detuvieron los procedimientos hasta que se resolvieron los problemas de sonido. Esta posibilidad sí se discutió pero no se descartó en su momento, debido a la gran expectativa que rodeaba el juicio, especialmente en el primer día de las audiencias. Había un ambiente de gran tensión y toda la atención del público en España y de hecho en muchos otros países se centró en este juicio, con más de 400 periodistas de todo el mundo presentes, cobertura de televisión y webcast en vivo, presencia de las víctimas y sus familias. y más de 50 abogados. Los intérpretes decidieron continuar, adaptando su técnica alargando la demora entre lo que escuchaban en árabe y su interpretación en español, lo que significaba que, de hecho, no estaban interpretando en modo simultáneo.
Por la tarde, la tensión iba empeorando y el juez que presidía comenzó a hacer comentarios críticos sobre los intérpretes: ‘Los intérpretes no están teniendo una muy buena velada’… ‘Quiero interpretación simultánea, no interpretación consecutiva. [sic] interpretación’. Finalmente suspendió la audiencia, exigiendo ver a los intérpretes inmediatamente en su oficina. Estas escenas fueron retransmitidas en directo por Televisión Española y dieron a la intérprete un perfil muy visible desde el primer día del juicio, aunque, por desgracia para nuestra profesión, los comentarios despectivos de la juez y las críticas injustificadas a su actuación no reflejaron la labor de la intérprete en de cualquier manera muy favorable. luz.
Al igual que el juez, el público en general no está familiarizado con los requisitos técnicos de la interpretación simultánea y no estaba al tanto de las muy difíciles condiciones de trabajo de los intérpretes. juez, quien luego se disculpó por sus comentarios y se mostró muy agradecido por el trabajo realizado por los intérpretes. Sin embargo, esta evolución no fue conocida por el público en general ni por los medios de comunicación, cuya opinión aún estaba teñida por los comentarios públicos realizados ese primer día en la corte. Es interesante notar que AIIC estuvo entre las organizaciones profesionales y colegas que hablaron públicamente en defensa de los intérpretes de los medios. Los intérpretes eran Intérpretes expertos y el contexto era VHP. En la verdadera Traducción Natural, las condiciones pueden ser incontrolables porque la traducción ocurre espontáneamente, sin embargo, en todas las formas más sofisticadas de interpretación, no puede ignorar el principio de brindar condiciones adecuadas con impunidad. Escuché que se está trabajando en un nuevo código de interpretación de los tribunales de la Unión Europea y espero que haya un artículo sobre las condiciones técnicas y de trabajo.

Referencia
Anne Martín y Juan Miguel Ortega Herráez. Núremberg en Madrid: el papel de la interpretación en el juicio del tren bomba de Madrid. AIIC, invierno de 2011. http://www.aiic.net/ViewPage.cfm/article2629.htm.

Foto: tomdiaz.wordpress.com